Некоторый арт-хауз
- By : ТигрКролик
- Category : Кино
- Tags: искусство, кино
Эти фильмы я посмотрел в последнее время. Они разные, оставили разное впечатление, но ни один из них сильно не зацепил. Вот я и собрал их всех в одном месте…
Фильм «Чрево»
Про любовь, пронесенную через всю жизнь. Про ее болезненную составляющую. Некая девочка в детстве влюбилась в мальчика. Годы разлуки только укрепили в ней это чувство. Встретившись через несколько лет, уже достаточно взрослыми, на обоих нахлынули воспоминания и любовь возгорается новой искрой. Но парень быстро погибает. Девушка не долго думая, вынашивает его клона, потом воспитывает как сына, сохранив тайну его рождения. Клон-сын вырос. Мать-немать ревнует его к друзьям и подругам. Неожиданная встреча вынуждает ее дать признание. В финале жесткий секс с сыном-клоном-любовником, ожидаемый героиней-девственницей всю ее жизнь.
В фильме больше молчания, чем слов. Размеренность и неспешность, отсутствие динамики, крупные планы. Интересны эмоции героев, накладывающиеся на мрачную природу. Но в общем скучно.
[yframe url=’http://www.youtube.com/watch?v=uItGCyz_QAk’]
Фильм «Вход в пустоту» (реж. Гаспар Ноэ)
Уж насколько я считал себя искушенным зрителем арт-хауза, но такой Арт-Хауз я смотрел впервые. И с третьей попытки. Раздражающий флюоресцирующий видеоряд, который начинается титрами-вспышками. Совершенно неудобный обзор: сначала зритель смотрит на мир глазами главного героя, а когда его убивают — «глазами» его души, которая витает где-то под потолком. Часть фильма — буквально от лица главного героя, большая часть — обзор сверху. Очень нестандартно, очень непривычно и очень раздражающе — несколько раз пытался вывернуть голову для того, чтобы посмотреть «от лица» главного героя, туда, куда бы мне хотелось.
Сюжет депрессивный. Фильм наркоманский. Скучный и зятянутый. Все страдают. Сплошное психологическое давление на зрителя, начинающееся с мигающих зарисовок наркоманского угара длиной 2 минуты. Пытался выявить проблему, которую поднимает автор — ума не хватило. Пустота и есть пустота. Сплошные заявки на фрейдизм, связи с детством, возвращение к связям, постоянные воспоминания. И все серо и нелогично. Хотя редкие диалоги попадают в тему. Растянутый и даже затянутый видеоряд. Фильм смешение реальности и нереальности. Нарушение канонов: там где хотелось бы подробностей — лаконизм; там, где уже все ясно, камера застревает надолго. Смещенные акценты. И непривычно раздражающий ракурс. Драматургия фильма нулевая, также как и игра актеров — они не играют, а просто живут какой-то странной иной жизнью. Единственно, что выделяет его из общей массы аналогичного трэша, — это операторская «находка», выдержит которую далеко не каждый. С учетом хронометража фильма в 2 часа 40 минут.
Помню предыдущий фильм Гаспра Ноэ «Необратимость«. Здесь, несмотря на жесткую критику, все же был сюжет и проблема. Была оригинальность повествования, в котором напряжение действия росло пропорционально отмотанному времени. Сравнить эти два фильма нельзя, но видно, что режиссер в движении: одна оригинальность сменяется другой, несмотря на бледность сюжета.
Фильм вошел в номинацию «Худший фильм года, а возможно и десятилетия» премии Жерар-2011. Но не победил!
[yframe url=’http://www.youtube.com/watch?v=qxZZVbLy4_I’]
Фильм «Последний романтик планеты Земля»
Завораживающий эротико-фантастический фильм с французской неспешностью и мелодраматизмом. Средних лет главный герой, несмотря на начавшийся апокалипсис непонятно какой войны, скитается по свету в поисках своей любви — женщины, с которой у него когда-то было романтическое чувство, из-за которой он лишился руки и которая странно исчезла из его жизни. Большое чувство не мешает ему вступать в связь с попадающимися на пути женщинами — он никому не отказывает, находясь в своих мечтах. Для усиления эффекта арт-хауза герой отказывает только старому другу, который на пике конца света решает ему признаться в мучающих его чувствах. Мытарства и секс среди трупов, ужасы войны -ничего не остановит героя в поисках возлюбленной. И режиссеры наградят его: в финале он, непонятно как, но находит свою любовь. Вспышка. Конец фильма. Качественная игра актеров, передающая реальные чувства, сильный видеоряд и прекрасная музыка.
[yframe url=’http://www.youtube.com/watch?v=1ckZaHUP2OE’]
Фильм «Исходный код»,
или «День Сурка-2011»
Этот фильм посмотрел случайно: был в кинотеатре и надо было пойти что-то посмотреть. Из всего текущего репертуара этот опус оказался самый смотрибельный. Идея не нова и это, вероятно, и привлекло: как же обыграют по-новому старую, заезженную фабулу, с которой я впервые познакомился в «Дне Сурка», ставшим уже классикой. А после Сурка был «Снова голый», в котором мужик просыпался голым накануне свадьбы после пьянки на мальчишнике и пытался успеть на свадьбу и каждый раз не успевал и только, когда успел, все пошло дальше. Так и в этом новом фильме по старому сюжету: парень попадает каждый раз в одну и ту же точку во временном континууме с целью предупредить взрыв поезда. Каждый раз на 8 минут. И так много раз. В знакомую идею подмешены элементы фантастики, человеческий фактор и любовь. Фантастический элемент в финале выходит на первый план и взрывает мозг от попытки решить неразрешимый парадокс (американское кино такого пошиба этим славится). Но можно не задумываться — и будет легкий, почти никакой фильм. На один раз.
[yframe url=’http://www.youtube.com/watch?v=NzhyI09IRyY’]
довод «кино настолько говенное, что даже не получило премии за самый говенный фильм десятилетия» — забавный.
премиальный процесс от фильма отдельно, и показателем ничего, кроме амбициозности и невменяемости членов жюри, не является (см. вручение «инновации» группе «война»), а к творчеству относится вообще поперек.
«Пытался выявить проблему, которую поднимает автор – ума не хватило. Пустота и есть пустота. »
а посмотри интервью. про «тибетскую книгу мертвых», которую герой читает перед убийством. посмотри вконтактике там есть группа, посвященная фильму: есть сценарий, сборник рецензий, трактовок и комментарии самого режиссера.
хотя бы, чтоб не воспринимать его ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО физиологически («раздражает-раздражает»)
Кино как искусство должно вызывать эмоции. У меня эмоция пустоты и раздражения от «инновационной» операторской работы. Жаль потраченного на просмотр времени — надо было минут через 20 остановиться и больше к нему не возвращаться. Но ждал, вдруг где-то идея и смысл промелькнет.
Довод про «премию», как раз немножко наоборот: фильм еще не настолько плох — есть еще хуже. Субъективизм жюри, вероятно, возможен, также, как и субъективизм некоей группы по интересам «Вконтакте». Я вполне могу иметь и, к счастью, имею свое собственное мнение и впечатление.
Но я, написав свой обзор, несколько других тоже почитал. Позитивного не встретил. Про «Книгу мертвых», говорят, интерпретировано неверно. Но я здесь не дока — могу только на чужое мнение полагаться. Но чужое — не мое, поэтому в моем обзоре про это я и не написал.
А вот из твоего комментария я так и не понял личное впечатление: ссылки на источники и чужие мнения. А собственное есть? В чем для тебя идея этого фильма? Дает ли фильм развитие? понимание бытия? В чем? Какие эмоции вызвал?
фильм обязательно должен научить, как дальше жить? для этого есть BSFF, а это кино.
хотя, к примеру, желание увидеть, как воспримут твою смерть, — универсалия, это должно быть близко всем; если бы была такая услуга, самым популярным спамом было бы не Enlarge your penis.
мне он был интересен ровно настолько насколько он пополнил поэтику Ноэ, потому что интересно следить за его эволюцией, я видел все основное («Падаль», «Один против всех», «Содомиты», «Мы трахаемся в одиночку»…), а он пополнил (парение камеры сквозь стены, например, или — понимаю, что избито, — но припомни фильм, где секс снят изнутри)
чтобы там кто не болтал в контактике (который у меня тут, к слову и, может быть, к лучшему, не открывается), интерпретация не может быть ошибочной, потому что отсылка к книге самоочевидная, визуализированная, выброшенная на поверхность (она для него самого — примитивная, культовая хиппарская), а писать трактат «Мой Ноэ» неохота.
потому что я серьезно отношусь, а ты хотел развлечься, а там психоделика.
меня «Покровские ворота» раздражают.
а ты смотрел «Дэнди Даст», например? посмотри)
Да, теперь уже мнение. Есть с чем сравнить 🙂
Я действительно считаю, что кино должно чему-то учить, ставить проблемы, предлагать пути решения, обладать какой-то дидактикой или просто развлекать и отвлекать. Поэтика фильма и для меня важна, особенно, когда драматизм игры актеров сочетается с с видением режиссера, музыкой и общей идеей. Но она не основное. Ее гармоничное присутствие — только плюс фильму. Секс изнутри — не припомню. Но здесь это вызвало смешок — я задумался, как же это сняли — то ли мультик, то ли искусственный член как у Тинто Брасса. А по сути, напомнило заезженный киноприем: герой подходит к холодильнику и что-то там берет, камера при этом показывает его изнутри холодильника — а здесь секс, непривычно, но не ново.
Для себя могу сказать: «Не мой Ноэ». Хотя «Необратимость», несмотря на жесткость, понравилась.
К слову, BSFF, как и любая методика психологического тренинга не может дать ответ на вопрос «как дальше жить?». Это всего лишь тренинг — ответы каждый ищет сам. Но это отдельная тема.
«Покровские ворота» совсем другая тема. Из советского кинематографа фильм выделяется необычностью, свободой, да и элементами фрейдизма и/или иронии тоже. Сейчас это уже совсем другое кино, а для новых поколений вообще старье.
Я решил сначала ознакомиться с аннотацией к фильму Данди Даст (Dandy Dust):
http://www.kinopoisk.ru/level/1/film/211451/
Прочитав, ужаснулся и решил не тратить время на очередной трэш. Зачем? Скажи, что такие фильмы дают для развития? Общества, людей, личности? Я когда-то тоже смотрел фильмы Юфита и какой-то мусор типа «Кровососущие уроды» (уверен, что ты это все видел; а наш общий Друг увидев у меня эту кассету, сказал: «как ты можешь такое смотреть, спрячь ее во второй ряд») и еще что-то, что выходило на видеокассетах в серии «Другое кино». Тогда это было, вероятно, модно, и, возможно, нужно. Или просто смотреть было нечего, а хотелось остроты. Но ничего не дало, кроме понимания, что есть что-то значительно более лучшее, интересное, жизнеутверждающее…
… Хожу сегодня по ближайшему ТРЦ с желанием прикупить какой-нибудь одежды на весну-лето. И везде, почти в каждом бутике, все серое, невзрачное и отвратительное по качеству. Также как и кино, которое мне перебегает дорогу в последнее время — тоже серое и депрессивное. Кризис что ли на самом деле?
хорош учителя разыгрывать: неправильный ответ, не старался, два!
ну вот, уже лучше, можешь же когда захочешь. да, теперь уже мнение. есть с чем сравнить. три.
не о чем спорить. у нас разное отношение к кино: не думаю, что оно должно все вышеперечисленное.
«Дэнди Даста» назвал в качестве примера, на фоне которого «Enter the Void» не будет раздражать. можешь не смотреть, говноанонс с русского говносайта, написанный хуйпроссышькем, — библия кинематографа.
между прочим, в другом случае это может быть даже индикатором: современников в шедеврах раздражает новое, непривычное, выламывающееся из канона. если посмотреть рецензии на тексты Пушкина, Некрасова и проч. классики, печатавшиеся в современных им журналах, критика ругала их за то же самое, за что ценили потомки, а в будущем считалось их находками, персональными новациями и проч.
насчет белья — думаю, возраст. раньше было белье — веселенькое, глаз радовало, а качество — мм, не натирает, ничего не жмет, но и не отвисает. а сейчас… нечего спорить — не то белье.
ггг-:)
Вот и я об этом — чего спорить, если теперь у нас разное отношение. «О вкусах не спорят», банально, но факт! Но я тебя понимаю, сам прошел через весь этот трэш, также отстаивал позицию, доказывал окружающим, что «оно не должно все вышеперечисленное», а в нем есть что-то типа поэтики, взгляда, новации, видения и т.п. и т.д.
Извини, но все это не шедевры. Ты сам это знаешь. И никогда, даже через 100 лет, эти киноопусы не будут шедеврами, а, возможно, будут анализироваться только специалистами и очень маленькой аудиторией поклонников, ищущих новизны восприятия. Куда им до Толстого или Достоевского. Даже до Мельникова-Печерского им далеко 🙂
Тезис насчет «возраста» и «безрадостности» уже был. Походит на проецирование и/или навязчивость 🙂
«Дэнди Даст», если так хочется ярлык повесить, это не треш, а психоделика плюс флуксус и, как сказал один мой знакомый, фильм для художников, которые ненавидят сценаристов. в любом случае уравнивать его с продукцией «Тромы», которая мне, кстати, нравится (если не потреблять ее постоянно), невозможно хотя бы потому что «Даст» непохож не только на нее, но и мало на что.
если это был намек, что я мал и глуп и не видал хороших фильмов (и ты таким когда-то был, пока не достиг высшего знания и не научился оценивать фильмы не посмотрев, по аннотации какого-то мудака на говноресурсе), — режиссеру и исполнителю главной роли Ханс Шейрл на момент съемок было 36. возраст, конечно, в ее (или, точнее, в его) случае не показатель, да и ни в чьем случае.
впрочем, что это я распизделся. ни в коем случае не смотри. или дождись «служебного романа-3» или когда римейк «покровских ворот» снимут.
по мотивам коммента № 180 придумал новую идиому — сравнил пизду с холодильником
но ассоциация забавная) внесу ее в твой психоаналитический портрет.
Идиому дарю: если вдруг напишешь опус «Мой Ноэ» можешь использовать даже без ссылки к первоисточнику.
Это такой труд — составление психологических портретов (тем более психоаналитических). Не советую даже браться, завязнешь.
Автору: неплохие отзывы, объективные и мысли с притензией на оригинальность
мгновенно подумав: ты бы подумал про себя прежде,чем составлять чужие портреты.Свой
напиши сначала.Сплошная нецензурщина и никакой логики. Любому понятно,что за крепкими
словечками скрывается неуверенность и незнание.
Автору: а ты прекрати отбиваться и учить.Бесполезно.
Татьяна, это закон жанра комментариев в блогах.
авторам никогда ничего не докажешь (они же авторы), но хомячки на подсосе набегают стабильно, суют пятачки во все места («Любому понятно»), но с хрю-хрю (незнание чего-чего я скрываю?) — катастрофа.
Ушел писать портрет.
А по-моему интересные отзывы, с юмором и самоиронией. Ну не понравилось ему и ладно. Из-за
чего сыр-бор-то? Здорово, что человек может смотреть всё и обо всём написать и имеет личное
мнение и не стесняется его высказывать. Видно, что интересы широки. Респект!